УИД: 50RS0010-01-2024-002539-45Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года                                                   г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.В., с участием представителя Антипова А.А. - Миклухи Е.И., представителя Алиевой Е.В.- Кугушевой С.В., при помощнике Абгарян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антипова Александра Дмитриевича к Алиевой Елене Валерьевне, Администрации г.о. Балашиха об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Алиевой Елены Валерьевны к Антипову Александру Дмитриевичу о произведении перераспределения долей в домовладении, признания права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипов А.Д. обратился в суд с иском к Алиевой Е.В., Администрации г.о.Балашиха Московской области об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует, что на основании договора купли-продажи № от 03.03.2022 года он является собственником 43/100 доли жилого дома общей площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 57/100 доли. Первоначальными собственниками данного домовладения являлись Кириллин Василий Васильевич (39/100 доли), Кириллин Виктор Васильевич (18/100 доли), Кириллин Василий Васильевич (43/100 доли/), которые в 1993 году заключили между собой договор об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также мировое соглашение по определению порядка пользования домом и земельным участком. Определенный порядок пользования домовладением и земельным участком сохранился и на сегодняшний день. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под №, но границы общего земельного участка не установлены. Общая площадь земельного участка, согласно выписке, составляет 810 кв.м. Согласно мировому соглашению, в пользование Кириллину Виктору Васильевичу, долю которого приобрел истец, был выделен в пользование земельный участок площадью 297 кв.м., состоящий из двух земельных участков (контуров) площадью 177,3 кв.м. и 120 кв.м.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд сформировать установлением уточненных границ общий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 921 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под строительство индивидуального жилого дома, согласно каталогу координат экспертного заключения, признать за истцом право общей долевой собственности на 43/100 сформированного земельного участка №, разделить общий жилой дом, с выделением Антипову А.Д. автономный жилой блок общей площадью 33.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением, разделить сформированный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 921 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под строительство индивидуального жилого дома, с выделением истцу земельного участка ЗУ2, согласно варианту 1 судебной экспертизы, площадью 396 кв.м, прекратить право общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Алиева Е.В. обратилась со встречным иском к Антипову А.Д. о произведении перераспределения долей в домовладении, признания права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долей собственности, ссылаясь на то, что Алиева Е.В. является собственником 57/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которые состоят из 39/100 доли наследства, полученного в 2008 году, после смерти матери Кириловой Т.И. и 18/100 доли по договору купли-продажи заключенному с Кирилиным А.В. в 2018 году. Поскольку доля Алиевой Е.В. была незначительной и она предполагала проживать в этом доме, Алиевой Е.В. было принято решение о реконструкции своей части жилого дома. 20.01.2004 года было вынесено постановление № 132 о разрешении на строительство двухэтажной пристройки с мансардой к ее части жилого дома. Площадь застройки составила 111,5 кв.м. В 2009 году строительство было окончено и 28.08.2009 года было получено разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки под литером А1, площадью 137,8 кв.м и мансарды под литерой А2 площадью 50,5 кв.м. 03.11.2009 года данные строения были поставлены на кадастровый учет. Таким образом, часть жилого дома Алиевой Е.В. по состоянию на 2009 год составила 158,8 кв.м. В результате заключения в 2018 году с Кирилин А.В. договора-купли-продажи, к реконструированной части жилого дома присоединилось 33,5 кв.м, в результате чего общая часть принадлежащего ей домовладения увеличилась и составила 192,3 кв.м, однако размер долей в домовладении не изменился. В случае прекращении долевой собственности и выделе доли из заявленной Антиповым А.Д, площади, будут нарушены права Алиевой Е.В., поскольку площадь дома, с учетом проведенной реконструкции, существенно увеличилась и соответственно увеличилась его стоимость. Алиева Е.В. указывает, что экспертное заключение искажает условия действующего соглашения между совладельцами, нарушая ее права как собственника, осуществившего реконструкцию части жилого дома за счет собственных средств. Реконструированные помещения используются ею лично, и подлежат исключению из раздела. Кроме того, поскольку земельный участок не находится в частной собственности, по ее мнению, требования истца по первоначальному иску о разделе и выделе доли не подлежат удовлетворению. Порядок пользования землей, установленный в 1993 году, сохраняется и в настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Алиева Е.В., уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором определения порядка пользования домом и земельным участком от 1993 года, исключив из раздела реконструируемую часть жилого дома состоящую из: лит.А1, помещение 2, кухня, площадью 12,6 кв.м, помещение 3, санузел, площадью 10,8 кв.м, помещение 4, жилая, площадью 9,8кв.м, помещение 5, прихожая, площадью 8,5 кв.м, помещение 6, тамбур, площадью 1 кв.м, помещение 7 ( второй этаж), коридор, площадью 11 кв.м., помещение 8 (второй этаж) жилая, площадью 23,2 кв.м, помещение 9 (второй этаж), жилая, площадь 10,4 кв.м, и литер А2 мансарда, жилая площадь 51,3 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Алиевой Е.В. и Антипова А.Д. на домовладение, расположенное о адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, дом.24, с учетом уточненных границ общего земельного участка в соответствии о заключением экспертизы, взяв за основу порядок пользования придомовым земельным участком, установленным нотариально удостоверенным договором между совладельцами общего дома от 2 ноября 1993 года, в соответствии с которым: передать в пользование Алиевой Е.В. земельный участок расположенный под частью дома-лит.А, A1, земельный участок под лит.А, лит.Б, лит.Б1, лит.Б2.; выделить в пользование Антипову А.Д. земельный участок под частью дома лит.А и земельный участок в двух контурах обозначенных на плане лит.В; дорожка общего пользования 30 кв.м. остается в пользовании сторон: Антипову 1/3 и Алиевой 2/3.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Антипов А.Д. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Миклухе Е.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Просил произвести раздел земельного участка по первому варианту судебной экспертизы. В случае несоответствия долей компенсацию взыскивать не просит.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Алиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Кугушевой С.В., которая в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, также указав, что Алиева Е.В. против признания за ней права собственности на земельный участок, просит определить порядок пользования по сложившемуся порядку. В случае несоответствия долей компенсацию взыскивать не просит.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в случае неявки представителя ответчика просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, при этом просил в иск отказать на основании того, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом Антиповым А.Д., а равно и за иными лицами, в установленном порядке не зарегистрировано, документы, подтверждающие предоставление данного земельного участка в собственность, аренду либо ином законном виде пользования, в материалы дела не представлены. Указанное истцом соглашение о порядке пользования земельным участком не подтверждает факт предоставления земельного участка, а также не может служить основанием для прекращения режима общей долевой собственности или выдела доли. Земельный участок, как объект недвижимости, подлежит государственной регистрации, и иные способы приобретения прав на него, минуя установленный законом порядок обращения в уполномоченный орган, законом не предусмотрены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Антипов А.Д. является собственником 43/100 доли жилого дома общей площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи № от 03.03.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Алиева Е.В. является собственником 57/100 доли жилого дома общей площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в том числе 39/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2008 после смерти матери Кириловой Т.И., а также 18/100 доли, приобретенной по договору купли-продажи №-н/50-2018-5-3062 от 18.10.2018 года, заключенному с Кирилиным В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Первоначальными собственниками дома по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес - <адрес>) являлись Кирилин Василий Васильевич (39/100 доли), Кирилин Виктор Васильевич (18/100 доли), Кирилин Василий Васильевич (43/100 доли), которые в 1993 году заключили между собой договор об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также мировое соглашение по определению порядка пользования домом и земельным участком.

Согласно договору об определении порядка пользования домом и земельным участком от 02.11.1993 в собственность Кирилина Валерия Васильевича была выделена часть дома общей полезной площадью 31,9 кв.м, что составляет 39/100 доли, а также в пользование земельный участок площадью 297,3 кв.м; в собственность Кирилина Виктора Васильевича была выделена часть дома общей полезной площадью 14,6 кв.м, что составляет 18/100 доли, а также в пользование земельный участок площадью 297,3 кв.м; в собственность Кирилина Василия Васильевича была выделена часть дома общей полезной площадью 35,5 кв.м, что составляет 43/100 доли, а также в пользование земельный участок площадью 297,3 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что определенный порядок пользования домовладением сохранился и на сегодняшний день.

Представитель Антипова А.Д. пояснил, что порядок пользования земельными участком между новыми собственниками Антиповым А.Д. и Алиевой Е.В. не сложился. Земельным участком пользуется только Алиева Е.В.

Представитель Алиевой Е.В. в судебном заседании пояснила, что порядок пользования земельным участком сложился на основании соглашения от 1993 года и до настоящего времени не изменялся. Алиева Е.В. пользуется своей частью земельного участка.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

17.10.1957 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес - <адрес>) был предоставлен Кирилину Василию Ивановичу в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании соответствующего договора.

Границы указанного земельного участка не установлены, общая площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 810 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на 25.11.2024, жилой дом 1962 года постройки, имеет общую площадь жилого дома – 204,7 кв.м., жилую площадь – 142,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Кирилиной З.И. к Алиевой Е.В., Кирилину А.В., Кирилину В.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе в общую долевую собственность части жилого дома в натуре, выделе в общую долевую собственность земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов отказано.

При этом указанным решением установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, на местности отсутствуют фактические границы земельного участка Кирилина Виктора Викторовича, выделяемого Постановлением главы администрации города Железнодорожного Московской области от 21.03.1996г. №.

В связи с изложенным, определить соответствует земельный участок расположенного при <адрес> главы администрации г.Железнодорожный Московской - области № от 21 марта 1996 года, не представляется возможным.

Согласно кадастровым документам, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м.

Указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.10.1961 года.

Указанный земельный участок находится в государственной собственности. Согласно кадастровым документам по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв.м.

Указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.10.1957 года.

Указанный земельный участок находится государственной собственности. В связи с изложенным, по мнению экспертов, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, предоставленный в 1957 году в бессрочное пользование Кирилину Василию Ивановичу являются одним и тем же земельным участком. Кирилины Василий Васильевич, Виктор Васильевич и Валерий Васильевич являются наследниками в равных долях Кирилина Василия Ивановича.

В 1993 году был определен порядок пользования земельным участком при доме 24, по ул. Чехова между Кирилиным Василием Васильевичем, Кирилиным Виктором Васильевичем и Кирилиным Валерием Васильевичем (договор от 2 ноября 1993 года т. 1. л.д.27).

Согласно договору в пользовании у лиц, указанных выше, находились земельные участки площадью по 297,3 кв.м. У Кирилина Виктора Васильевича и Василия Васильевича находилась в пользовании дорожка площадью 30 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 1993 год, общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Кирилина Василия Васильевича, Кирилина Виктора Васильевича и Кирилина Валерия Васильевича, составляла 921,9 кв.м.

В 1996 году постановлением главы администрации города Железнодорожного Московской области от 21.03.1996г. № 486 «О перерегистрации земельного участка при домовладении №24 по ул. Чехова» (т. 1 л.д. 126): Кирилину Виктору Васильевичу предоставлен земельный участок в частную собственность, площадью 0.0255 га (255 кв.м.), площадью 0.0037 га (37 кв.м.) в аренду, 0.0030 га (30 кв.м.) в общую совместную собственность с Кирилиным Василием Васильевичем.

Согласно кадастровой выписке земельному участку, площадью 255 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и предоставленному в собственность Кирилину Виктору Васильевичу на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от 21.03.1996 г. присвоен кадастровый №.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, эксперты в рамках проведенной по делу экспертизы посчитали, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040103:22, является частью земельного участка, выделяемого в 1957 году в бессрочное пользование Кирилину Василию Ивановичу.

Земельный участок при доме 24 по ул. Чехова, площадью 810 кв.м, находящейся в государственной собственности, фактически прекратил свое существование как объект в 1996 году при предоставлении с собственность Кирилину Виктору Васильевичу земельного участка площадью 255 кв.м.

В связи с вышеизложенным, произвести раздел земельного участка при доме 24, площадью 810 кв.м. не представилось возможным.

Судом также установлено, что Алиева А.В. произвела реконструкцию жилого дома, возведя пристройку под лит. А1 площадью 137,8 кв.м и мансарды под лит А2 площадью 50,5 кв.м на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.08.2009 года, тем самым увеличив площадь жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗМЭ Экспертами определены фактические границы общего земельного участка с, расположенного по адресу: <адрес> номером №

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 918 кв.м.

Экспертами установлен следующий каталог координат поворотных точек фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040104:24:

Фактическое расположение границ обследуемых земельных участков с наложением сведений ЕГРН представлено далее в заключении.

Экспертами установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040104:24 в следующих координатах поворотных точек устанавливаемых границ земельного участка:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 921 кв.м.

Раздел земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возможен.

Экспертами предложено 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

1 вариант в соответствии с долей в общем праве на жилой дом с кадастровым номером №

2 вариант в соответствии с Планом определения порядка пользования земельным участкам.

При этом на основании предложенного 1 варианта в соответствии с долей в общем праве на жилой дом с кадастровым номером № судебными экспертами предложен следующий раздел.

Истцу Аптипову А.Д. принадлежит 0,43 доли в общем праве на жилой дом с кадастровым номером №. Площадь выделяемого земельного участка в соответствии с долей составит 921*0,43=396 кв.м.

Ответчику Алиевой Е.В. принадлежит 0,57 доли в общем праве на жилой дом с кадастровым номером №. Площадь выделяемого земельного участка в соответствии с долей составит 921*0,57=525 кв.м.

Площадь    выделяемого земельного    участка Алиевой Е.В. № составит 525 кв.м в соответствии со следующим каталогом координат поворотных точек границы выделяемого земельного участка:

Площадь выделяемого земельного участка Истца Антипова А.Д. № составит 396 кв.м. в соответствии со следующим каталогом координат поворотных точек границы выделяемого земельного участка:

На основании предложенного 2 варианта в соответствии с планом определения порядка пользования земельным участкам судебными экспертами предложен следующий раздел.

Антипову А.Д. переходит в собственность земельный участок площадью 297,3 кв.м, а также 1/3 от дорожки общего пользования = 297,3 + 10 = 307 кв.м.

Ответчику Алиевой переходит в собственность два земельных участка площадью по 297,3 кв.м, а также 2/3 дорожки общего пользования = 297,3 + 297,3 + 20 = 615 кв.м (с учетом округления).

Площадь    выделяемого земельного участка Алиевой Е.В. № составит 615 кв.м.

Экспертами представлен следующий каталог координат поворотных точек границ выделяемого земельного участка Алиевой Е.В.:

Площадь выделяемого земельного участка Антипова А.Д. № составит 307 кв.м.

Экспертами представлен следующий каталог координат поворотных точек границ выделяемого земельного участка Антипову А.Д.:

Экспертами определен размер долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом реконструкционных работ, произведенных Алиевой Е.В.:

-    Антипов А.Д. – 16/100 доли;

-    Алиева А.В. – 84/100 доли.

Экспертами определена техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Московская, <адрес>.

Экспертами предложен 1 вариант раздела жилого дома в соответствии с порядком пользования и в соответствии с идеальными долями (до перераспределения).

В собственность Антипову А.Д. выделяется часть жилого дома общей площадью 31,1 кв.м, в составе следующих комнат и помещений вспомогательного использования:

В собственность Алиевой Е.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 186,9 кв.м в составе следующих комнат и помещений вспомогательного использования:

Для раздела жилого дома не требуется проведение переоборудования инженерных коммуникаций и переустройства жилого дома.

Также    на    земельном    участке    при    жилом    доме с кадастровым    номером № располагаются следующие объекты:

- гараж с навесом (принадлежит Ответчику Алиевой Е.В.);

- теплица    (принадлежит    Ответчику    Алиевой    Е.В.)    не является капитальным строительством, возможен перенос в соответствии с вариантом раздела земельного участка;

- беседка    (принадлежит    Ответчику    Алиевой    Е.В.)    не является капитальным строительством, возможен перенос в соответствии с вариантом раздела земельного участка;

- х/б постройка (гараж) (принадлежит Истцу Антипову А.Д.) не пригодна для эксплуатации.

Выплата компенсации сторонам при разделе жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственных построек не требуется.

В судебном заседании была допрошена эксперт Плеханова М.С., которая пояснила, что были составлены два варианта раздела земельного участка, первый вариант в соответствии с долями в праве на жилой дом, второй вариант по соглашению сторон, поскольку обе стороны были согласны на перераспределения выделяемых участков для более рационального использования земли. Вариант раздела земельного участка по фактическому пользованию не составлялся.

Представителем ответчика, истца по встречному иску Алиевой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, экспертами не представлен вариант раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ввиду вышеизложенного, определением от 19.06.2025 года судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Экспертами в дополнительном экспертном заключении №-ЗМЭ была определена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № при домовладении, положенном по адресу: <адрес>.

Эксперты предлагают 3-ий вариант раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком пользования, установленным проектом мирового соглашения.

Каталог координат поворотных точек границ выделяемого земельного участка ответчику Алиевой Е.В.:

Площадь выделяемого земельного участка ответчика Алиевой Е.В. № составит 615 кв.м.

Каталоги координат поворотных точек границ выделяемого земельного участка истцу Антипову А.Д., состоящего из двух контуров, представлен в двух таблицах:

Площадь контура :24:ЗУ2(1) составляет 177 кв.м.

Координаты поворотных точек границы выделяемого земельного участка истцу Антипову Л.Д., контур :24:ЗУ2(2):

Площадь контура :24:ЗУ 2(2) составляет 130 кв.м.

Площадь выделяемого земельного участка Истца Антипова А.Д. № составит 307 кв.м.

Оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов не содержат неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Суд принимает указанные заключения судебных экспертиз в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения, с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением Главы муниципального образования «Балашихинский район» Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района» от 03 июля 2003 г. N 20/225, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района для индивидуального жилищного строительства:

- предельный минимальный размер - 0,06 га;

- предельный максимальный размер - 0,50 га.

Образуемые земельный участки размером 307 кв.м. ( 177 кв.м. и 130 кв.м.), выделяемые в собственность Антипова А.Д. из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Таким образом, оснований удовлетворения требований Антипова А.Д. о выделении в собственность земельных участков не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным встречные исковые требования Алиевой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Суд, проанализировав представленные экспертами варианты, а равно выслушав доводы участников процесса, в том числе допросив в качестве эксперта, соглашается с выводами дополнительной экспертизы, отраженными в 3 варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040104:24, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии находя указанный вариант наиболее приемлемым и оптимальным по отношению к варианту 1 и варианту 2, предложенными проведенной по делу первоначальной судебной экспертизой.

Суд отклоняет доводы представителя истца о предпочтительности первого варианта, основанного исключительно на математическом соотношении долей в праве собственности (43/100 и 57/100), поскольку предложенное в рамках указанного варианта соотношение нарушает фактически сложившийся порядок пользования, приводит к фрагментации участков, затруднению доступа к ним, и не обеспечивает рационального использования территории. Кроме того, представленный в первом варианте земельный участок, подлежащий выделу истцу, включает объекты, которые длительное время использовались ответчиком и являются результатом проведенной за ее счет реконструкции.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца по встречному иску о необходимости исключения реконструированных помещений из раздела. Согласно представленным экспертным заключениям, указанные помещения технически возможно отнести к части дома, передаваемой Алиевой Е.В., и в силу фактического их использования, а также того обстоятельства, что они возведены в пределах выделяемого ей участка, суд признает соответствующую часть строения принадлежащей Алиевой Е.В. без необходимости признания отдельного права собственности на нее.

Доводы Алиевой Е.В. о необходимости закрепления за ней в исключительное пользование более значительной части земельного участка, в том числе двух контуров, суд также считает необоснованными. Указанное требование противоречит принципу соразмерности, нарушает право истца на реализацию принадлежащей ему доли, и не подтверждено допустимыми доказательствами необходимости такого перераспределения.

Таким образом, суд считает, что третий вариант раздела, предложенный экспертами, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не нарушает принципов справедливости, соразмерности, разумности, а также не требует выплаты компенсаций, не предполагает дополнительных строительных, перепланировочных или иных мероприятий и обеспечивает технически возможное, функциональное и независимое использование каждой из выделенных частей домовладения и пользование земельным участком.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, подтвержденного как письменными материалами дела, так и доводами сторон. Согласно заключению судебной экспертизы №127-ЗМЭ, раздел жилого дома с технической точки зрения возможен, и предложенный экспертами вариант позволяет осуществить такой раздел без нарушения прав сторон, с учетом как их идеальных долей, так и существующего порядка пользования.

При этом суд учитывает, что указанный вариант распределения помещений не приводит к ухудшению условий проживания сторон, не требует проведения дополнительных строительных работ и позволяет использовать выделенные части жилого дома автономно. Кроме того, данным вариантом обеспечивается соблюдение принципа соразмерности выделяемых долей с ранее принадлежащими сторонам идеальными долями в праве собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предложенный экспертами вариант раздела не влечет необходимости выплаты компенсации ни одной из сторон, суд приходит к выводу о возможности произвести раздел жилого дома, выделив в собственность Антипова А.Д. часть жилого дома общей площадью 33,1 кв. м, в собственность Алиевой Е.В. часть жилого дома общей площадью 186,9 кв.м в соответствии с выводами экспертного заключения №127-ЗМЭ, изложенными в ответе на вопрос 4.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антипова Александра Дмитриевича к Алиевой Елене Валерьевне, Администрации г.о. Балашиха об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск Алиевой Елены Валерьевны к Антипову Александру Дмитриевичу о произведении перераспределения долей в домовладении, признания права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долей собственности – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040104:24, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 921 кв.м согласно следующему каталогу координат поворотных точек границ земельного участка:

      Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом.

Передать в пользование Алиевой Елены Валерьевны земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 615 кв.м согласно следующему каталогу координат поворотных точек границ выделяемого земельного участка:

Передать в пользование Антипова Александра Дмитриевича земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 307 кв.м, состоящему из двух контуров согласно следующему каталогу координат поворотных точек границ выделяемого земельного участка:

Первый контур площадью 177 кв.м:

Второй контур площадью 130 кв.м:

Осуществить раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком пользования следующим образом.

Выделить в собственность Алиевой Елены Валерьевны часть жилого дома общей площадью 186,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составе следующих комнат и помещений вспомогательного использования:

Выделить в собственность Антипова Александра Дмитриевича часть жилого дома общей площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составе следующих комнат и помещений вспомогательного использования:

Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом.

Иск Антипова А.Д., встречный иск Алиевой Е.В. о разделе земельного участка, об установлении границ, выдели доли, определении порядка пользования земельным участком в ином порядке – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с Антипова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (№) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», ИНН/КПП 7802703787/ 771901001, ОГРН 1207800025454 расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                             В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 октября 2025 года.