Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года            г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Виноградовой Т.С.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой Дарьи Борисовны, Клыковой Анастасии Борисовны к ООО «БРОННИЧИ» о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клыкова Д.Б., Клыкова А.Б. обратились в суд с иском к ООО «БРОННИЧИ» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 01 июля 2018 года между Зятюком Михаилом Ивановичем и ООО «БРОННИЧИ» был заключен договор № на организацию и проведение 10 августа 2018 года с 18 часов в помещении ресторанно-гостиничного комплекса <данные изъяты> банкета-свадьбы для 30 человек (по случаю бракосочетания, состоявшегося 10 августа 2018 года между Зятюк Михаилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клыковой Дарьей Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно п. 1.2. договора, помимо прочих услуг договором было предусмотрено: «закупка и заготовка продуктов питания и алкогольной и безалкогольной продукции, приготовление блюд, указанных в меню, сервировка столов, облуживание официантами, работа остального персонала, обеспечение всеми необходимыми инженерными коммуникациями». Сумма по договору составила <данные изъяты> и была полностью выплачена ответчику (в т.ч. предоплата <данные изъяты> рублей сразу после банкета). После бракосочетания 10 августа 2018 года между Зятюк М.И. и Клыковой Д.Б. в ресторанно-гостиничном комплексе <данные изъяты>» состоялся свадебный банкет. До банкета новобрачные и их гости себя чувствовали хорошо. Однако, после банкета новобрачные, их родители и гости почувствовали признаки отравления, которые усиливались в течение последующих дней, в связи с чем, истцы и многие гости банкета были госпитализированы в инфекционные больницы и отделения с диагнозом<данные изъяты>». Среди тех, кто обращался за медицинской помощью: новобрачные Зятюк М.И. и Клыкова Д.Б., ФИО12 (<данные изъяты>), Клыкова А.Б. <данные изъяты> Помимо истцов за медицинской помощью, ввиду аналогичных признаков отравления на данном свадебном банкете, обращались не только истцы, но и гости свадьбы. После свадебного банкета у всех истцов одна и та же болезнь <данные изъяты>) развивалась постепенно: <данные изъяты> Клыкова Д.Б. <данные изъяты>) находилась в <данные изъяты> с 16 августа 2018 года по 22 августа 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>. Клыкова А.Б. <данные изъяты>) находилась в инфекционном <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку отравление носило массовый характер, признаки отравления наступили у всех именно после свадебного банкета, диагнозы у всех идентичны, то нет сомнений в том, что вред здоровью в виде отравления у истцов и гостей свадебного банкета произошло вследствие некачественного предоставления услуги, связанной с приготовлением (хранением) блюд при проведении данного банкета.

Просили суд взыскать с ООО «БРОННИЧИ» в пользу Клыковой Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость приобретенных лекарств в размере 2404,92 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Взыскать с ООО «БРОННИЧИ» в пользу Клыковой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, стоимость приобретенных лекарств в размере 265,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истцы Клыкова А.Б., Клыкова Д.Б. и их представитель Зубкова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БРОННИЧИ» Желдакова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворения требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРОННИЧИ» адвокат Фокина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцами не доказан факт отравления продуктами ответчика, не установлена причинно-следственная связь между отравлением истцов и блюдами ответчика. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил, исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 01 июля 2018 года между Зятюком Михаилом Ивановичем и ООО «БРОННИЧИ» был заключен договор № на организацию и проведение 10 августа 2018 года с 18 часов в помещении ресторанно-гостиничного комплекса <данные изъяты>» банкета-свадьбы для 30 человек (по случаю бракосочетания, состоявшегося 10 августа 2018 года, между Зятюк М.И. и Клыковой Д.Б.).

Согласно п. 1.2. договора, помимо прочих услуг договором было предусмотрено: «закупка и заготовка продуктов питания и алкогольной и безалкогольной продукции, приготовление блюд, указанных в меню, сервировка столов, облуживание официантами, работа остального персонала, обеспечение всеми необходимыми инженерными коммуникациями».

10 августа 2018 года в ресторанно-гостиничном <данные изъяты>» состоялся свадебный банкет по случаю бракосочетания Зятюк М.И. и Клыковой Д.Б.

Как указали истцы, после банкета новобрачные, их родители и гости почувствовали признаки отравления, которые усиливались в течение последующих дней, в связи с чем, истцы и многие гости банкета были госпитализированы в инфекционные больницы и отделения с диагнозом: «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации <данные изъяты>». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Возможно ли проявление симптомов у истцов спустя 4-6 дней после потребления пищи в ресторане ООО «БРОННИЧИ» или данные симптомы могли проявиться ранее?

Из заключения комиссии экспертов по результатам судебной медицинской экспертизы № от 11 марта 2019 года судебной комиссионной медицинской экспертизы Центра по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» следует, что момент появления симптомов заболевания и момент обращения за медицинской помощью (госпитализации в стационар) могут не совпадать. В данном случае истцы употребляли пищу на свадебном банкете 10 августа 2018 года. По данным представленной на экспертизу медицинской документации, симптомы заболевания проявились у Зятюка М.И. – 11 августа 2018 года, у ФИО12 – 11 августа 2018 года, у Клыковой А.Б. – 13 августа 2018 года, у Клыковой Д.Б. – 14 августа 2018 года. Именно такие даты указаны в анамнезе, который собирается врачом со слов пациента.

Инкубационный период пищевой токсикоинфекции (пищевого отравления), т.е. временной промежуток от момента попадания инфекции в организм человека до момента проявления первых симптомов заболевания, составляет не более 1 суток. Исходя из этих данных, пищевое отравление Клыковой А.Б. и Клыковой Д.Б. - исключается.

Экспертами отмечено, что в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, на имя Клыковой Д.Б. указан иной срок развития симптомов болезни – 13 августа 2018 года (обращение 16 августа 2018 года, запись в карте: «больна в течение 4-х дней»), однако и этот срок превышает инкубационный период. В случае отравления 10 августа 2018 года, симптомы должны были появиться не позднее 11 августа 2018 года. В исковом заявлении указано, что, согласно выписным эпикризам, Клыкова Д.Б. и Клыкова А.Б. находились на лечении с диагнозом «<данные изъяты>...», однако, это не соответствует действительности, данные эпикризов в тексте искового заявления искажены. Ни в выписных эпикризах, ни в медицинских картах стационарного больного на имя Клыковой Д.Б. и Клыковой А.Б. не указано слово <данные изъяты>», потому что такой диагноз им не выставлялся. На самом деле был установлен диагноз «<данные изъяты> Неуточненная этиология означает неизвестную причину заболевания, которое может иметь как инфекционную, так и неинфекционную природу. Возбудители пищевой токсикоинфекции по данным лабораторного обследования Клыковой Д.Б. и Клыковой А.Б. выявлены не были, диагноз инфекционного заболевания им не выставлялся.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, при проведении настоящей экспертизы были получены данные, противоречащие версии пищевого отравления истцов 10 августа 2018 года, а именно: сроки начала заболевания и сроки обращения за медицинской помощью в сравнении с научными данными о максимальной продолжительности инкубационного периода; отсутствие возбудителей пищевой токсикоинфекции в результатах бактериологических лабораторных исследований, появление симптомов заболевания и обращение за медицинской помощью в различные сроки; постановка лечащими врачами диагнозов неинфекционных заболеваний.

Признаков наличия причинно-следственной связи между потреблением пищи истцами в ресторане ООО «БРОННИЧИ» 10 августа 2018 года и развитием у них <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше судебному медицинскому заключению, так как специалисты, привлеченные для ее проведения, имеют большой стаж работы по специальности, ученые степени кандидатов медицинских наук, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из выводов судебных экспертов, приведенных в судебной комиссионной медицинской экспертизе Центра по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», суд приходит к выводу, что ответчик доказал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что факт отравления некачественными продуктами в ресторане ООО «БРОННИЧИ» Клыковой Д.Б. и Клыковой А.Б. отсутствовал.

Доводы истцов о том, что они отравились продуктами питания в ресторане ООО «БРОННИЧИ» суд находит несостоятельными, поскольку истцами не представлены доказательства того, что болезнь, по поводу которой они были госпитализированы, может являться следствием приема пищи, имевшего место 10 августа 2018 года в ООО «БРОННИЧИ».

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об отравлении Клыковой Д.Б. и Клыковой А.Б. продуктами питания в ресторане ООО «БРОННИЧИ», в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истцов, как потребителей, действиями ответчика не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оснований для взыскания расходов по оплате доверенности и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Клыковой Дарьи Борисовны, Клыковой Анастасии Борисовны к ООО «БРОННИЧИ» о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 апреля 2019 года