Дело № 2-2079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамер Владимира Фридриховича к ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Крамер В.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 сентября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры и отделочных работ в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть до 31 декабря 2017 г. Стоимость объекта составляет 4 059 080 руб. Данная сумма внесена им в полном объеме. Однако, квартира по акту передана 20 марта 2019 г., отделочные работы переданы 02 августа 2019 г. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточненного иска (л.д. 51) просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 20.03.2019 г. – 834 605,60 руб., неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01.01.2018 г 15.07.2019 г. – 400 400 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» в судебном заседании предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки: ЛОС рассчитаны на всю застройку, котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 000 кв.м. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения отделочных работ. 20 марта 2019 г. между сторонами был подписан акт, в п. 9 которого указано, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 дней с момента подписании акта. Таким образом, истец не вправе требовать неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 20 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и Крамер В.Ф. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру площадью 71,50 кв.м., расположенную на 17 этаже, секция 3 (л.д. 10-25).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. ООО «МИЦ-Инвестстрой» изменило свое наименование на ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой».

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 4 059 080 руб.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику, а также выполнения отделочных работ – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть не позднее 01 января 2018 г.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору участия в долевом строительстве - стоимость отделочных работ, входящих в цену Договора, составляет 400 400 руб. (л.д. 22).

Таким образом, стоимость объекта без отделки составляет 3 638 211 руб. 86 коп.

Однако, квартира по акту передана истцу 20 марта 2019 г. (л.д. 37); отделочные работы переданы 02 августа 2019 г. (л.д. 94).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи истцу квартиры и отделочных работ ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 г. по 20 марта 2019 г.

Просрочка передачи квартиры истцу за указанный период составила 444 дня, неустойка за данный период составляет 834 605 руб. 60 коп.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01 января 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 400 400 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Однако, требуемые истцом неустойки по мнению суда являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 400 000 руб., уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения отделочных работ до 200 000 руб. и взыскать их с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки передачи отделочных работ, так как 20 марта 2019 г. между сторонами был подписан акт, в п. 9 которого указано, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 дней с момента подписании акта, - суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.3 Договора участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к Договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке (л.д.18).

Вместе с тем, дополнительного соглашения к Договору о переносе срока выполнения отделочных работ между сторонами заключено и зарегистрировано не было.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315 000 руб. /(400 000 руб. + 200 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере – 9200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Крамер Владимира Фридриховича к ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Крамер Владимира Фридриховича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2018 г. по 20 марта 2019 г. – 400 000 руб., неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01 января 2018 г. по 15 июля 2019 г. – 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 100 000 руб., а всего взыскать 730 000 руб.

Иск Крамер Владимира Фридриховича к ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» в бюджет г. Балашиха Московской области госпошлину – 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 сентября 2019 г.