РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

помощнике                         Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянчука Сергея Александровича к Новицкой Галине Ивановне и Уколицкой Ларисе Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по иску Шевцова Владимира Александровича, Перемитиной Екатерины Игоревны, Макридина Константина Викторовича, Куренковой Ольги Борисовны, Макридиной Елены Анатольевны, Фатаери Елены Васильевны, Кувшинникова Александра Сергеевича, Филиппова Сергея Николаевича, Фролова Артема Сергеевича, Теплинской Юлии Александровны, Жеребцова Алексея Игоревича, Гетигежева Михаила Олеговича, Богданова Антона Андреевича, Повещенко Петра Павловича, Сторожилова Виктора Михайловича, Сторожиловой Риммы Вячеславовны, Сусловой Екатерины Андреевны о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Омельянчук С.А. обратился с иском к Новицкой Г.И. и Уколицкой Л.В., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № от 09 июня 2022 г.

Шевцов В.А., Перемитина Е.И., Макридин К.В., Куренкова О.Б., Макридина Е.А., Фатаери Е.В., Кувшинников А.С., Филиппов С.Н., Фролов А.С., Теплинская Ю.А., Жеребцов А.И., Гетигежев М.О., Богданов А.А., Повещенко П.П., Сторожилов В.М., Сторожилова Р.В., Суслова Е.А. обратились с иском к Новицкой Г.И. и Уколицкой Л.В., в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № от 09 июня 2022 г., недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что уведомления о проведении общего собрания и об его итогах в подъездах многоквартирного дома не размещались или иным способом собственникам не направлялись, истцы участия в собрании не принимали, бюллетени голосования, заполненные от их имени, не подписывали, кворум на собрании отсутствовал, при подсчете голосов и составлении протокола общего собрания допущены существенно значимые нарушения, протокол и приложенные к нему решения собственников и другие документы содержат множество существенных несоответствий, в связи с чем принятые данным собранием решения недействительны.

Новицкая Г.И. и Уколицкая Л.В. иск не признали, в обоснование возражений указывали, что собрание было проведено с соблюдением установленной процедуры, кворум имелся.

ООО «УК Ямал-Ф», Кручинина О.П., Алькова Г.Г., Желтоног Г.Н. и Фирсин Ю.А. (третьи лица) выступили на стороне ответчиков.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ТСН «Лесопарковая-2» (третьи лица) позицию по делу не высказали.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Новицкая Г.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УК ЯмалФ», Алькова Г.Г., Желтоног Г.Н. и Фирсин Ю.А. в судебном заседании выступили на стороне ответчика.

Итоговое судебное заседание по делу состоялось с перерывами в судебном заседании 15, 16, 26 декабря 2022 г., Уколицкая Л.В. о дате судебного заседания 15 декабря 2022 г. извещена в судебном заседании 15 ноября 2022 г. при оглашении определения о назначении по делу экспертизы, согласно резолютивной части которого судебное заседание было отложено на 15 декабря 2022 г. ТСН «Лесопарковая-2» и Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о судебном заседании извещены в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы исковых заявлений, возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Омельянчук С.А., Шевцов В.А., Перемитина Е.И., Макридин К.В., Куренкова О.Б., Макридина Е.А., Фатаери Е.В., Кувшинников А.С., Филиппов С.Н., Фролов А.С., Теплинская Ю.А., Жеребцов А.И., Гетигежев М.О., Богданов А.А., Повещенко П.П., Сторожилов В.М., Сторожилова Р.В., Суслова Е.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 2.

Новицкая Г.И., Уколицкая Л.В., Кручинина О.П., Алькова Г.Г., Фирсин Ю.А. так же являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

В период с 01 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 09 июня 2022 г.), на котором приняты решения, в том числе, о выборе способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе новой организации, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу, – «УК Ямал-Ф».

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Полевой А.Б., Касаткина Е.А., Семенова Ю.Ю., Ларшина Л.Ю., Закирова А.И., Павлова Я.В., Воинова Е.В., Орлова Л.В., Никулкин А.Е., Чернопятов В.В., Серосекова Т.А. показали, что являются собственниками квартир в доме по указанному адресу, в собрании участия не принимали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат. Свидетель Фомин Т.П. показал, что подпись в бланке выполнил он, однако отметку о голосовании оставил только одну, остальные отметки он не оставлял.

По делу проведена и назначена судебная почерковедческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Компромисс-М», согласно выводам которого подписи в бюллетенях голосования от имени Полевого А.Б., Семеновой Ю.Ю., Ларшиной Л.Ю., Закировой А.И., Павловой Я.В., Воиновой Е.В., Орловой Л.В. выполнены не ими.

Подписи в доверенностях на право представления интересов в суде от имени Шевцова В.А., Перемитиной Е.И., Куренковой О.Б., Кувшинникова А.С, Филиппова С.Н., Фролова А.С., Жеребцова А.И. выполнены ими. В отношении подписи в доверенности на право представления интересов в суде от имени Сусловой Е.А. отсутствует возможность дать заключение, однако расшифровка подписи в доверенности выполнена ею.

Подписи в бюллетенях голосования от имени Кушинникова А.С., Сусловой Е.А. выполнены не ими.

В отношении подписей в бюллетенях голосования от имени Шевцова В.А., Перемитиной Е.И., Куренковой О.Б., Филиппова С.Н., Фролова А.С., Жеребцова А.И. отсутствует возможность дать заключение ввиду несопоставимости сравнительного материала, что может свидетельствовать о выполнении подписей разными лицами.

Согласно ответу на судебный запрос Петров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ умер 20 января 2022 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Крыгина И.С. показала, что занималась помощью организаторам собрания в сборе подписей по доверенности. Не все собственники подписывали бланки с первого раза, некоторым оставляли бланки и бланки сдавались уже заполненными. Серосекова Т.А. заполняла бланк лично. Петров Н.Н. подписывал бланк в декабре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ашенбреннер Ю.Ф. показал, оказывал помощь организаторам собрания в сборе подписей по доверенности. Бланки по кв.кв. 20 и 80 были представлены уже заполненными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что кворум на собрании отсутствовал.

С учетом общей площади помещений в многоквартирном доме для наличия кворума требуется участие собственников 10145,95 кв.м, согласно протоколу в собрании приняли участие собственники 10435,91 кв.м.

В отношении истцов Кувшинникова А.С. и Сусловой Е.А. имеется однозначное заключение судебной экспертизы, согласно которому подпись от их имени в бланках голосования выполнены не ими, в связи с чем площадь их помещений подлежит исключению из подсчета кворума (44,7 кв.м + 44,6 кв.м).

Сторона ответчика и выступающие на стороне ответчика третьи лица поставили под сомнение показания свидетелей стороны истца. Показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по делу, являются доказательствами по делу, которые могут быть опровергнуты участвующими в деле лицами, вместе с тем процессуальная обязанность опровержения показаний свидетелей возлагается на то участвующее в деле лицо, которое заявляет о недостоверности показаний свидетелей.

Свидетели Полевой А.Б., Семенова Ю.Ю., Ларшина Л.Ю., Закирова А.И., Павлова Я.В., Воинова Е.В., Орлова Л.В. показали суду, что подписи от их имени в бланках голосования выполнены не ими, для проверки данных показаний по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой не вступают в противоречие с показаниями данных свидетелей и подтверждают, что подписи в бланках голосования выполнены не данными свидетелями. Ввиду изложенного площадь помещений данных свидетелей подлежит исключению из подсчета кворума (31,75 кв.м + 44,9 кв.м + 57,7 кв.м +73,6 кв.м + 65,6 кв.м + 65,6 кв.м + 58,1 кв.м + 44,8 кв.м).

В отношении показаний свидетелей Чернопятова В.В. и Серосековой В.А. участвующие в деле лица не заявляли об их недостоверности, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение их показаний у суда не имеется, в связи с чем площадь их помещений подлежит исключению из подсчета кворума (57,5 кв.м + 65,8 кв.м).

По указанным выводам совокупно из подсчета кворума подлежит исключению 625,9 кв.м.

10435,91 кв.м (принявших участие) – 625,9 кв.м (подлежащих исключению) = 9810,01 кв.м, что менее требуемого кворума 10145,95 кв.м, таким образом кворум на собрании отсутствовал, решения собрания ничтожны.

Прочие доводы об организационных сложностях сбора бюллетеней, ненадлежащей деятельности по управлению домом со стороны ТСН «Лесопарковая-2», необходимости изменить способ управления домом и проч. не имеют правового значения при установленном факте отсутствия кворума на собрании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Омельянчука Сергея Александровича к Новицкой Галине Ивановне и Уколицкой Ларисе Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

исковые требования Шевцова Владимира Александровича, Перемитиной Екатерины Игоревны, Макридина Константина Викторовича, Куренковой Ольги Борисовны, Макридиной Елены Анатольевны, Фатаери Елены Васильевны, Кувшинникова Александра Сергеевича, Филиппова Сергея Николаевича, Фролова Артема Сергеевича, Теплинской Юлии Александровны, Жеребцова Алексея Игоревича, Гетигежева Михаила Олеговича, Богданова Антона Андреевича, Повещенко Петра Павловича, Сторожилова Виктора Михайловича, Сторожиловой Риммы Вячеславовны, Сусловой Екатерины Андреевны о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № от 09 июня 2022 г.

Заявление ООО «Компромисс-М» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Новицкой Галины Ивановны (паспорт №) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН 7716923394) расходы на проведение экспертизы в размере 198 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ямал-Ф» (ИНН 5012085181) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН 7716923394) расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 февраля 2023 г.